По поводу "эмоционального интеллекта."
Нобелевский лауреат, один из создателей поведенческой экономики, Даниэль Канеман пишет о том, что интуитивные решения могут быть точными в среде, которая очень стабильна и предсказуема и где у человека накопился большой опыт в условиях стабильности. Пример - интуитивное решение шахматиста, который 10 лет тренировался часов по 5-8. Врач инфекционист тоже имеет дело с ограниченным набором состояний и работает по определенным правилам. С опытом его интуиция набирает приличную силу. Опытный невролог диагностирует болезнь Паркинсона до того, как пациент вошел в кабинет - по звуку шагов в коридоре.
В среде, которая непредсказуема (строго, статистически), в среде, где часто меняются правила игры, где нет стабильности, интуиция как правило ошибается одним из стереотипов, который описал Канеман - это быстрые и грубые решения System 1. В отличие от нее, System 2, которая медленнее и требует бОльших усилий, чаще приведет к значительно более точному результату.
Примеры среды, где интуиция регулярно проваливает точность принятия решения - фондовый рынок, политическое прогнозирование, итд.
Бизнес - зависит от того какой именно. По статистике только 30 процентов малого бизнеса доживает до 5 летнего возраста - в основном по причине наличия непредвиденных обстоятельств "We don't know what we don't know" и отсутствия системных защит от этих непредвиденных обстоятельств, которые есть в больших корпорациях. Даже в больших корпорациях с предсказуемостью и стабильностью, если строго говорить, есть проблемы - Enron, Lehman Brothers, Polaroid, Blockbuster, Pan Am, Borders, Compaq, итд.
Безусловно, есть разница, между умом и умничаньем. Не всегда, когда человек говорит много сложных слов, он говорит точные вещи. Тем не менее, это миф на мой взгляд, что эмоциональный интеллект чем-то мощнее, точнее и лучше рационального принятия решений в быстро меняющихся условиях и в нестабильных ситуациях. В этих условиях мышление Системы 2, требующее больше времени, меньше эмоциональной активации и больше когнитивных затрат, значительно точнее.
Источник
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Macmillan
-
Alexey Tolchinsky Марк, система 2 требует усилий (как минимум working memory). А мы так устроены, что если можно не напрягаться, то зачем напрягаться. Крайне маловероятно, что Система 1 проверяет Систему 2, хотя наоборот вполне возможно - если взять паузу, для чего необходимо удержать импульс интуитивного решения. Они обе присутствуют, но одна делает быстрые и грубые и относительно малозатратные оценки, вторая - более медленные и требующие усилий, но более точные.
-
Это верно. Обычно у людей одна из систем преобладает. Иногда, до крайности.Расскажу забавный эпизод: В 1978-ом году я закончил службу общим врачом в армии, и начал специализацию по психиатрии.Моей мотивацией было - понять душу человека, углубить то, что я читал в книгах Фрейда и в художественной литературе, понять общество, понять себя.Психиатрия тогда становилась все более биологической, и я чувствовал, что мне чего-то не хватает. Я узнал, что существует Институт Психотерапии при Т.А. Университете. Там преподавали старые психоаналитики немецко-австрийской школы и их ученики - психологи. Я послал документы, но знал, что меня не примут, так как туда принимали психиатров и психологов с двухлетним и пятилетним стажем, после собеседования, а я работал только несколько месяцев. Предстал перед комиссией седовласых знаменитостей. Запомнился последний вопрос: "Ты думаешь, или ты чувствуешь?" Тогда я и не думал, что есть разница, и что это вопрос на засыпку. Позже я понял, что тогда считалось, что психологи чувствуют, и это хорошо, а психиатры думают - и это плохо. Я, по наивности, ответил: "Конечно - я думаю". Сделал паузу, и продолжил: "...А затем, я себя спрашиваю, верно ли то, что я надумал". Опять пауза, и я продолжаю мыслить вслух: "А иногда я что-то чувствую, и тогда я себя спрашиваю, не обманывают ли меня мои чувства". Я помню одновременный глубокий вдох всей комиссии, что-то типа А-а-а-х. Они меня отпустили, ничего не сказав. Позже, я получил письмо, что меня приняли.-
Я еще подумал, что даже если откроют третью и четвертую систему человеческого мышления, очень важно помнить об ограниченности человеческих возможностей познать мир, микроскопической частью которого человек является. Я время от времени об этом вспоминаю, и записываю свои мысли об этом. Вот одна из них: http://psych.co.il/.../thought-list/item/603-mir-poznavaem
-
- · Reply
- · Remove Preview
- · 1d
-
Mark Roitman Нашел еще мысль на тему: http://psych.co.il/.../1308-mesto-cheloveka-v-mirozdanii
-
.
